Большая Тёрка / Мысли /
Вот и пришла эпоха «Скандала», «Самого громкого голоса», «Утреннего шоу». Эпоха фильмов и сериалов по стопам движения «Я тоже». Это хорошо, полезно, важно. Но не надо в погоне за всеобщим желанием линчевания преступников делать такие проходные вещи, а «Скандал» именно такой. Никакого нерва в ситуации, не видно особого напряжения в работе голливудских звёзд, история директора «Фокс» рассказана смазливо и скучно. Вышел не скандал, а слабый выкрик из‑за стола, за которым сидит обиженный сотрудник фирмы. Да и «Оскар» за грим выглядит скорее знаком солидарности за поднятую тему, чем за реальную работу, хотя Терон преобразили что надо. Максимум 4 балла из 10 и то в знак уважения ко всем женщинам и девушкам, которые могли пострадать от насилия.
Этот сериал однозначно стоит Вашего внимания. Пусть с первого взгляда может показаться, что он очень прост и наивен, но в этом его прелесть. «Подкидыш» лёгкий в просмотре и при этом увлекает, сюжетный план построен отлично. Да, сама история изобилует стандартными и предсказуемыми шагами, а порой напоминает какую‑нибудь серию художественного романа‑детектива, в каждой книге которого герой разбирает новое преступление, но разве мы не любим Агату Кристи или Бориса Акунина? Вот эта простота и подкупает! А если обратить внимание на юмор, отсутствие пошлости, достойную актёрскую игру и вечный штамп «добро всегда побеждает зло», то вечера можно коротать с удовольствием. Только один старый совет: смотрите сериал в хорошем качестве, а ресурсы для этого на просторах Интернета есть!
Фильм смотреть только для того, чтобы поразиться бездарности режиссёра, оператора, сценариста и актёров. Яркий пример того, как не надо снимать кино. «Золотую малину» даже не дали бы! Не нужен и фотоаппарат, т.к. эти киношные герои и так бы посамоубивались — уровень их разума в рамках данного фильма равен нулю.
Согласен с нижним комментарием: очень много нелепостей. К сожалению, Рэдклифф актёр одной роли и как был Поттером, так им и останется даже и бритым. Может в реальности эта операция ФБР была красочной, но в фильме она предстаёт детской затеей. Фильму жирный «минус».
Отличный фильм. Душевный и правильный. Много читаю про историю Второй мировой войны, про историю разных стран, но каждый раз открываю для себя новые скрытые страницы жизни народов и людей. Фильм стоит того, чтобы его посмотреть и сохранить — показать друзьям, родителям, своим детям. Собственно есть целый раздел таких фильмов, которые можно найти по фильтру «холокост».
Работа Ники Каро основана на реальных событиях и заставляет после просмотра найти настоящие фотографии героев, прочитать их мысли. Понравилась игра Хелденберга, а вот Честейн чего‑то не хватило. Да, настоящая Антонина Жабинская была такой же мягкой, женственной и ранимой, но в ней был стержень сопротивления. А в фильме со стороны Честейн я этого не увидел.
И дополнительным бонусом послужит статья о фактах и вымысле в этом фильме от польского портала «Культура» — https://culture.pl/ru/article/zhena‑smotritelya‑zooparka‑fak... Читать статью только после просмотра фильма!!!
Как я написал в отзыве на первый сезон второй оказался провальным. Явно ниже того, что от него ждали другие. Причин несколько.
1. От оригинальной истории мы ушли в сторону. Начали раскручивать общие проблемы современным школьников, а история Ханны стала лишь трамплином для этого.
2. Образ Ханны, к которой большинство относились с сочувствием, размазан полностью: сама‑то не ангел и оказалась инфантильной девочкой.
3. Сценаристы решили растянуть историю второго сезона на 13 серий (ну логично же), а вышло тягостно и скучно. Хотелось скорей его досмотреть, а после крикнуть «Ура, он закончился!».
4. Некоторые зрительские вопросы так и не разрешились и их, видимо, оставили на третий сезон. Лично мне такой поворот не понравился.
5. Т.к. у нас общество преимущественно традиционное, то обилие толерантных сцен мне совсем не по душе.
К плюсам сезона можно отнести всё такие же классные саундтреки. Да, создатели так же говорят о проблемах подростков, пытаются показать им пути решения этих проблем. Но получается как‑то натужно.
В случае с Джен Лоуренс хорошо подходит крылатое выражение «Деньги не пахнут»: ты читаешь сценарий и соглашаешься сняться в таком мракобесии?! Это парадоксально, правда. Кто интересуется дополнительными материалами к фильмам и смотрит их могут пересказать слова создателей несведущим: сейчас продолжается «холодная война» и фильм о ней. Спасибо хоть за то, что они считают русских женщин красивыми и элегантными.
Консультантом и первоисточником для фильма был бывший сотрудник ЦРУ, который работал ещё до развала СССР. Всё то стереотипное и шаблонное, что можно было знать о нашей стране, он перенёс в книгу и на экран. Странным выглядит то, что в фильме нет медведя, на котором бы оттачивали искусство соблазна или манипулирования. Чего стоят такие глупости как:
Продолжать можно бесконечно! Фильм создан для того, чтобы срывать деньги с тупого, не умеющего вникать в суть дела зрителя. В конкретном случае для западного зрителя — они помнят «Империю Зла». В добавок ко всему можно заметить тот факт, что фильм снимали в Венгрии, Словакии, Австрии, но не в Москве. Ещё бы...
1 из 10 баллов фильму. Единственный балл можно поставить за более или менее понятную развязку.
Это кино — сплошной однобокий шаблон, по которому будут снимать фильмы подобного типа ещё лет сто. Ужасно, отвратительно и противно. И самое главное он собрал для себя сумасшедшую кассу! Вот они современная ценность.
P.S. Единственное полезное в этом фильме — читайте книги!
Совершенно ясно, что идея фильма очень ловко легла на Чемпионат мира по футболу в России. Такая сказочная история побед маленького футбольного клуба. За основу берётся американская модель и на выходе мы получаем «Тренера». Да, снято современно и добротно, но есть несколько существенных минусов. Например, мне совершенно не понравилась игра Ольги Зуевой (в фильме Варя): тускло, наигранно и как бы сказал Станиславский все знают. Возможно она крутая модель, хороший режиссёр, который прошла обучение в США, но сыграла свою роль ужасно. К слову сюжет очень предсказуемый и заранее читаемый.
Безусловно, Пламмер сыграл в этом фильме восхитительно. Сразу видно: этот актёр легенда. Но очень жаль, что другой замечательный актёр Спейси так и не появился на экране в этой киноленте. Что касается других актёров, то всё на уровне, но кажется их обычной работой.
Что касается самого фильма, то мне он показался обычным, без какой‑либо изюминки. Сюжет предсказуемый, интриги нет. На один раз.
Очень часто я пишу здесь отзывы о фильмах. Есть желание что‑то посоветовать, а может быть и самому узнать какие‑то новые факты о фильмах или мнение людей о той или иной картине.
Сейчас тот случай, когда хочется с большим желанием сказать всем: «Смотрите!!!» Набирайтесь терпения, не торопитесь и вспоминайте себя. Да, действие происходит в США, но чувства подростков не имеют границ. Очень классно, что режиссёр (а он же и автор первоисточника, и сценария) подошёл к съёмочному процессу с большим вниманием, даже придирчивостью. Это можно увидеть по дополнительным материалам, а именно по удалённым сценам (поищите, они есть в доступе). Игра актёров на высоте, особенно тройки Лерман‑Миллер‑Уотсон. Важнейшую часть занимает саундтреки — это классика жанра!
Наслаждайтесь фильмом!
Стоит ли смотреть фильм если ты не знаешь первоисточника? Мне кажется, что нет.
Лично для меня этот фильм не является лучшим в жанре ужасов за 2017 год.
Очевидно, что фильм на любителя. Всем ясно, что «Оскар» «Лунный свет» получил за важную тему для Европы и США — борьба ЛГБТ за свои права. При моём негативном отношении к однополой любви и бракам я плюсую фильм и ставлю ему 7 из 10 баллов. Шквал критики, улюлюканья, негатива? Да пожалуйста.
Что же мне понравилось в фильме? Всё легко и просто. Замечательная игра актёров, а особенно Харрис (пойди и сыграй мать‑наркоманку!). Много высокого символизма: море, три главы жизни, друг наркоторговец и т.д. Сюжет замечательный: с одной стороны простой, но в тоже время не дающий сразу ответы на все вопросы. Дополняет всё это саундтрек, который очень волшебный и спокойный.
К фильму надо подходить без предвзятости, сразу не кидаться в оппозицию из‑за одной противной (действительно так) сцены. Соглашусь с тем, что лучшим фильмом года был «Ла‑Ла‑Лэнд», но «Лунный свет» заслуживает внимания.
Сложно что‑то писать. Я отношусь к тем 10 процентам кому фильм не понравился, Но (!!!) он фантастический, удивительный, красивый, хаотичный и уничтожающий любого на своём пути (это относится к героине великолепной Юппер).
Очень хорошая работа Тодоровского. Безумно интересно наблюдать за внутренней кухней мира балета, хотя мы увидели всего лишь процентов 10 от всего что там действительно происходит. Замечательно сыграли Алиса Фрейндлих и Валентина Теличкина — браво! Стоит отметить и юную актрису, которая сыграла главную героиню в детстве. В какой‑то момент Ольшанская становится для меня антигероем (боролась и всё бросила!), но в финале всё встаёт на свои места, а это показатель мастерства режиссёра.
Фильм для бессмысленного просмотра и это не сказать, что плохо. Пришли Вы с работы, устали и хочется просто отдохнуть от серьёзных мыслей за каким‑нибудь фильмом. Вот «Ультраамериканцы» идеально подходит. Вся нелюбовь к Стюарт здесь пропадает, т.к. в дуэте с Айзенбергом она смотрится идеально. Стилистика комиксов и супергероя, который косит всех, подходит в данном случае однозначно. И очень важно какую аудио‑дорожку Вы будете слушать вместе с картинкой.
На мой вкус фильм получился бездарным. Честь и хвала Цекало, что из маленького бюджета удалось собрать хорошую кассу, но что за пародия на «Сонную лощину»? Композитор вдохновлялся «Шерлоком» от BBC? Сюжетная линия очень лихорадочная: действия меняются очень быстро и при этом никакого саспенса. Ведьмы, которые должны вызывать чувство страха, оставляют только ухмылку на лице. И что же в итоге?
Весёлый, молодёжный и современный фильм‑фэнтези про Короля Артура (хипстера, между прочим) и его вредный характер. Кстати, все заметили, что Артур копирует знаменитого бойца из UFC? Стиль Гая Ричи заметен сразу и в данном случае добавляет изюминку. Впечатляют природные виды, Но не костюмы — двойка костюмерам. Ещё одной каплей мёда в этой огромной бочке дёгтя будет саундтрек (просто шикарный!).
За фильм к сожалению только «3». На один раз.
Удивительный фильм «Молчание», очень самодостаточный. Если Вы хотите получить ответы на свои вопросы относительно религии или веры во что‑то, то он для Вас. Ну а если ждёте экшна, то, конечно же, его не будет: у «Молчания» только внутренняя, душевная бойня.
Для меня самым главным героем является Китидзиро — проводник проповедников. Он символизирует всех людей нашей планеты:
Для меня с совершенно другой стороны открылся Гарфилд. Теперь не буду к нему относиться с некой иронией. Да и весь актёрский состав оказался на высоте! Даже обидно становится за всю команду, что этот потрясающий фильм оказался на задворках кинонаград и кассовых сборов. Естественно, конкурировать с комиксами сейчас действительно сложно, но определённую планку достичь Скорсезе мог — не его вина.
Очень слабая работа Бондарчука. Его «Сталинград» был ужасен и «Притяжение» не так далеко ушло. Теперь надо на «Оскар» отправить для полноты картины.
Меня расстраивает тот факт, что на подобные фильмы выделяется госбюджет. На кино про Великую Отечественную мало кто пойдёт, тем более молодёжь не интересуется теми событиями, а этим фильмом можно публику привлечь.
Мне не понравились актёрская игра (особенно главная героиня), спецэффекты
сюжетные дыры, абсурдные решения героев. И что особенно удивило с отрицательной стороны — реклама!!!
К плюсам можно отнести главный смысл фильма (за это браво создателям!!!), но ждать этого приходится 2-а часа.
Ждём «Притяжения 2»!?
На самом деле этот фильм хорош тем, что если у Вас есть 2-а часа и Вы готовы потратить их просто наблюдая за картинкой, то компания Питта и Котийяр идеально для этого подходит. Тут и хорошие перестрелки, прекрасные сценические виды (киношная Касабланка манит к себе), любовные сцены (чего только стоит сцена в пустыне). Не стоит сильно критиковать фильм за некоторые исторические недостоверности и странные сюжетные ходы: эта картина скорей для романтиков, чем для прагматиков. В любом случае «Союзники» оставляют приятное впечатление. Не космос, конечно, но добротная высота.
Двоякое ощущение от этого фильма. С одной стороны интересная история, хорошая тема из истории нашего государства. С другой некоторые сюжетные абсурдные повороты
Современное популярное российское кино убыточное и провальное на 80–90%. Увы.
Прочитав некоторые комментарии ниже я понял то, что люди ждали повторения истории «1+1» или чего‑то схожего. Т.е. теперь Толедано должен ваять свои произведения только в одном стиле, а если шаг в другую сторону, то это всё «скукота» и «унылость». Ну да ладно. Бывают и такие мнения.
На мой вкус фильм очень хорош. Достаточно актуален в наше время для Западной Европы. Мигранты, женщина старше 30-и лет, которая выгорела на работе, тяжёлые условия жизни. По картинке сразу заметно что действие происходит во Франции (ну есть же какой‑то шарм!). Юмор отменный, очень тонкий и без пошлости. А самое главное — сюжет есть, сюжет!
Выскажу своё мнение и оно будет значительно отличаться от мнения ниже отписавшихся. Но на то нам всем дан разум и возможность думать )))
В фильме замечательная игра с нервами человека и желанием распутать клубок загадок. Таких сюжетов с десяток можно вспомнить (и по методам убийства персонажей), но общее впечатление портят несколько деталей, которые являются очень важными.
1. Игра некоторых актёров просто ужасна. Мимика комична.
Для меня время фильма пролетело как 5 минут. Может оно и к лучшему.
Как же тошно осознавать, что наш зритель, когда‑то умный и интеллектуальный (да, это было давно и уже ушло), стал считать подобные фильмы «шедеврами» и «лучшим русским фильмом». Дельцы отечественного кинорынка, которые заполонили наши экраны тупыми комедиями на американский манер и ремейками великих отечественных лент, таких как «Служебный роман», «Кавказская пленница» и другие, теперь кормят население «Сталинградом» и «Экипажем». А вы подумайте о том, что эти «шедевры» ходят только по нашим кинотеатрам, а на Западе их никто смотреть даже не станет. Ибо иностранец привык к качественному кинопродукту, с наличием всех подобающих элементов. Но в тоже самое время, когда на экраны выходят какие‑нибудь «Мстители», мы с Вами бежим занимать очередь в кинотеатры, а школьники мечтают быть Тором или Железным Человеком, но не Покрышкиным или Лаврентьевым. Я не старый зануда и понимаю, что время изменилось. Но киноискусство стало одним из самых значимых рычагов управления обществом.
В экипаже Лебедева первые 30 минут сносны и даже вызывают интерес. Но «комедия», которая начинается на азиатском острове, вызывает только усмешку. Плохие спецэффекты, игра актёров второго плана просто ужасна, юмор «А кормить будут?» ниже плинтуса. И чем тут можно восторгаться?
P.S. Высказываю только личное мнение.
На мой взгляд сиквел вышел хуже первой части. Красивая картинка, да. Актёрская игра Козловского не обсуждается, а вот остальная молодая группа актёров вызывает сомнения. Сама история, которая нам рассказывает о «изменившемся» прожигателе жизни рушится в первые 30 минут: а что‑то изменилось в этой жизни героя?
Может быть фильм затрагивает социальные и политические аспекты современной РФ? Тогда есть куда более удачные ленты. Как итог: смотреть можно, но хуже первой части.